Dialogische Theorie: Zwischen Umversahsmus und Partikulansmus

Im Anschluß an das dritte und fünfte Kapitel geht es hier um zwei komplementäre Fragen: Wie kann eine kritische Theorie der Gesellschaft in nachmoderner Zeit aussehen, und wie verhält sie sich innerhalb der postmodernen Problematik zu anderen Theorien? Nach dem bisher Gesagten ist es naheliegend, daß eine solche Theorie nicht universalistisch Wahrheiten verkünden kann, sondern eine dialogische Form annehmen wird, die es ihr gestattet, Besonderes und Allgemeines, Eigenes und Fremdes miteinander zu vermitteln. Sie soll einen dritten Weg weisen zwischen der Skylla eines modernen oder spätmodernen Universalismus, der in Habermas' »idealer Sprechsitualion« zum Ausdruck kommt, und der Charybdis eines postmodernen Partikularismus im Sinne von Lyolard. Habermas, der als erster der Kritischen Theorie eine dialogische Wende gab, ist indes recht zu geben, wenn er bemerkt: »Die poslempiristischc Wissenschaftstheorie hat gute Gründe dafür beigebracht, daß der schwankende Boden des rational motivierten Einverständnisses unter Argumentationsteilnehmern unser einziges Fundament ist - in Fragen der Physik nicht weniger als in Fragen der Moral.«1